MAQUIAVELO, STRAUSS ¿DURÁN BARBA?

Hitlerismo sin Hitler

El texto fue publicado en la editorial de un gran amigo. Como aquí, en Mazmorra, a veces buscamos culpables y enemigos donde no hay ni unos ni otros, me pareció atinente compartirlo aquí. Parece que es un texto partidocrático pero no es así. Habla de un sistema, de un método, de una filosofía para, en efecto, justificar lo que no tiene sustento y forzar lo que pueda resistirse.

El ala conservadora del Partido Republicano -hoy muy predominante en éste-, se ha venido nutriendo de la filosofía política de un alemán emigrado por motivos raciales durante el Tercer Reich: Leo Strauss. Fue muy bien recibido en EE.UU. y se incorporó a la Universidad de Chicago (fundada y dirigida por los intereses del petróleo, donde además trabajaban los economistas más conservadores como Milton Friedman y los físicos que había llevado a cabo los estudios para desarrollar la bomba atómica).

En Chicago, Strauss desarrolló sus teorías que han inspirado no sólo al Partido Republicano sino también al CFR. (Council of Foreing Relations, director del Nuevo Orden Mundial), de la misma manera que en el pasado más lejano las sociedades secretas se nutrían de la filosofía de la historia hegeliana para llevar a cabo sus actividades revolucionarias.

Las teorías de Strauss pueden resumirse en una premisa básica y tres líneas de acción para lograr los objetivos. Strauss era un lector acrítico de Nicolás Maquiavelo y fue, de hecho, su continuador o quien reformuló su tesis. Su premisa básica es la siguiente:

Por derecho natural, los fuertes deben gobernar sobre los débiles.

Sus líneas de acción representan una verdadera metodología para lograr objetivos de dominio a través de la globalización. Éstas han sido y siguen siendo las siguientes:

a) Dado que no existen verdades absolutas sino sólo relativas, es necesario que los gobiernos mientan.

Los gobiernos deben dar a la población a través de la prensa sólo un mínimo indispensable de información fidedigna pues, en general, no cabe otra opción que la mentira y el engaño, a fin de mantener lo más monolíticamente posible la fe de las masas en un futuro mejor y en una escala de valores.

La mentira y el engaño deben ser las armas par impedir todo atisbo de escepticismo o nihilismo por parte de las masas, lo que bien podría llevar a la anarquía.

b) Contrariamente a lo que establece la mayoría de las constituciones democráticas en lo que respecta a la necesidad de separar el Estado de la Iglesia, Strauss pesaba, al igual que los políticos conservadores norteamericanos, con Bush a la cabeza, que la fe religiosa y las invocaciones a un dios todopoderoso ayudan en buena medida a que ese escepticismo o nihilismo se reduzca a un mínimo posible.

La religión, entonces, cualquiera que sea, es una potente arma de dominio, al igual que la mentira y el engaño, para lograr encolumnas al pueblo tras u líder y tras la clase dominante que debe gobernar un país por "derecho natural".

Las sociedades secretas anotaron muy bien esta indicación.

c) La base de cualquier Estado y de cualquier gobierno es la existencia de un enemigo. La lucha contra un enemigo común sirve para aglutinar más a las masas.

Un peligroso enemigo externo muchas veces aparece de manera espontánea o imprevisible, pero según Strauss, y los políticos que han caído bajo su influencia, si ese enemigo no existe, es necesario crearlo. Si no hay uno a mano, éste debe ser fabricado, porque sin un enemigo poderoso se corren riesgos de que se den las condiciones para que aparezcan importantes niveles de disenso interno que pongan en riesgo la conducción del Estado y el dominio de un país por los "elegidos" a través del derecho natural, o sea, los más fuertes.

Obviamente es necesario entender que en un régimen capitalista global, los más fuertes no son otros que los más ricos.

Puede resultar curioso, pero a pesar de ser un perseguido de Hitler por motivos raciales, Strauss terminó por imitar a su odiado enemigo. Si sustituimos "los más fuertes" por "la raza aria" nos encontraríamos con idénticas percepciones acerca de una raza o una clase "elegida" para gobernar el mundo por derecho natural.

Asimismo, la frase más famosa que se recuerda del ministro de propaganda de Hitler, Joseph Goebbels, era "miente, miente, que algo quedará", y es casi idéntica a la primera premisa straussiana de gobierno.

Durante el Tercer Reich no había una religión considerada de Estado, aunque las creencias paganas y los símbolos hindúes utilizados por el nazismo (como la cruz gamada), así como todas las creencias y leyendas sobre el origen indoeuropeo de la raza aria, constituían un sistema de creencias al estilo de las religiones, que cohesionaba a los alemanes, aún cuando Hitler no dejara de apoyar al catolicismo y al cristianismo en general.

Finalmente, en la idea de crear un enemigo si éste no está a mano, Strauss no hace más que copiar algunas de las propias tácticas de Adolf Hitler cuando por ejemplo en 1933 el Führer habría ordenado incendiar el Reichstag (Parlamento) y luego culpar del atentado a un comunista con la finalidad de suspender totalmente la actividad de los partidos políticos, acabar con el Parlamento y gobernar dictatorialmente el país, siempre en guardia contra el posible avance del "comunismo" y el "pueblo judío".

En síntesis, Leo Strauss no ha propuesto otra cosa que un régimen hitleriano sin Hitler bajo la apariencia de una democracia, donde la gente cree que vota por candidatos e ideas diferentes cuando en realidad los dos candidatos han sido cooptados de antemano (aunque siempre hay un preferido como lo ha sido Bush), o bien las propias tácticas straussianas llevadas a cabo desde los centros de poder, se encargan de borrar todo atisbo de posible salida hacia un esquema verdaderamente democrático.

NADIE VIO MATRIX - Walter Graziano © 2007
© 2007 Grupo Editorial Planeta S.A.I.C.
1ª edición: noviembre 2007
ISBN 978-950-49-1804-2
§ Hitlerismo sin Hitler
Págs.. 51 a 53 (parcial)

Justamene, no es un foro de pol'itica EzeKielo, por eso se habla de filosof'ia de... metodología... etcétera. Si lo pensás un poquito (no mucho, no sea cosa) vas a entender cuál es la relación.

Que estés bien. Saludos.

Maat, totalmente de acuerdo con lo que expresás. Pero no te olvides que el texto data del siglo pasado, circa 1940. Aunque es así, traspolando algunas situaciones la similitud es perfecta.

En cuando a vos EzeKielo, el connotado de tu primera intervención ["...igual no entiendo la relación con Duran Barba...bah..quiza si...pero como este no es un foro de politica me reservo el derecho de opinar"] es casi admonitorio y luego -y me alegro- algo pensaste y acomodaste el concepto yéndote al zoon politikon de don Ari. Me parece que, en todo caso y ya que te lanzaste a pensar, deberías de prolijar conceptos. Es decir, el connotado de tu primera intervención-opinión (a pesar de que la reservás en esa y esta otra oportunidad) alude, clara e inequívocamente a la política partidaria. Y no fue así, como muy bien lo interpreta Maat. Igual te agradezco tus intervenciones porque ambos ganamos en conocimiento con ellas. (Nota finale: Posiblemente sea menester que revises algunas exclamaciones en castellano y su estética gráfica...)

Saludos a ambos y deseo que estén muy bien.

Gracias.

Cariños.

En lo personal creo que el analisis es brillante, pero con una discrepancia, y es que todo se remonta al origen de la civilizacion de la alianza Religiones-Poder economico, en sus distintas variantes comenzando con con la alianza medico brujo o chaman con el lider vitalicio y hereditario de la comunidad que al ir evolucionando se transformo en "clases de privilegio" y plebe dando origen a las monarquias absolutas y republicanas, pero monarquias al fin, hasta la revolucion francesa donde la MOnarquia se "disfraza" de democracia y los titulos de nobleza se transforman en partidos y cargos politicos dandole a la plebe o pueblo "el control de sus desiciones" y elegir sus destino, pero siempre dentro de las pautas y condiciones fijadas por "los elegidos". Democracia = MOnarquia encubierta que los pueblos compraron como su participacion en la "toma de desiciones", pero jamas en el "reparto de sus beneficios". 

La famosa LUCHA DE CLASES que tan bien describio Karl Marx

abrazo

¿En serio cuis? Notable...

LA ESTRECHA RELACIÓN ENTRE LO DE LEO STRAUSS Y "SEXUALIDAD Y AFINES"

Se relacionan y mucho, estimado Pyro. La dominación del pueblo por parte de los gobernantes se ejerce a través de múltiples formas de sometimiento y de engaño. Mantener al pueblo sobre ascuas, en la incertidumbre aún de lo que pueda sucedes minutos después de haber pensado qué podría suceder, se logra por la vía de la mentira, por un lado y de la creencia, por el otro.
Si algo caracteriza al sujeto humano es la posibilidad de disociar entre genitalidad y sexualidad. Ésta última existe, opera, pero no tiene el fin último de la procreación. La sexualidad apunta al placer, a la satisfacción. Esta propuesta apunta a dislocar el falso binomio sexual-genital.
Los dictadores ostensivos u ocultos necesitan no sólo de la mentira bien orquestada, urdida y masivamente difundida -como podrás constatar en la actulidad en nuestro país (Argentina)-, sino y especialmente de otro elemento cuasi determinante: la creencia.
De esto se ocupan las diversas iglesias y credos existentes que conforman diversos agrupamientos de personas creyentes. Unidas por la misma fe la palabra de los líderes de cada una -llámense curas, rabinos, pays, visires, chamanes...- será, entonces ley. El no-cumplimiento generará la culpa, concepto abstracto que figura en todas las creencias constituidas en religiones.
La expresión más genuina de la libertad individual, es la de un sujeto ejerciendo su sexualidad sin más limitaciones que las que emerjan de la ética. Si coartamos la libertad de ejercer esa sexualidad, condenamos al sexo (genitalidad) a una sola y única función reproductiva, excluyendo el placer.
Entonces, estimado Pyro, dominando el sujeto por las mentiras que le provocan incertidumbre y fragilidad y presionado por las iglesias en tanto ojo con cojer como le venga en gana, el plan de dominación cerrará perfectamente.
¿No vale alertar -aunque sea un escrito del siglo pasado que hoy día se utiliza como método- a todos respecto de estas cuestiones? Algunos ya las sabrían y otros, no. Vale entonces por los que no.
¿Entendió Pyro?
Lo saludo con mi mayor estima.

Delicatae un muy interesante articulo, gracias por compartirlo.