Cuando el privilegio femenino perjudica

  • Avatar de Uaner
    Uaner
    Registro: 16 nov '18
    En foros: 34 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 26
    Rol: Curioso

    Acá les traigo una joyita de una de los mejores anti-feministas de todo el mundo, para no decir la mejor: Karen Straughan. lTraigan un café y galletitas; será un largo texto.

    ----------------

    CUANDO EL PRIVILEGIO FEMENINO PERJUDICA A LAS MUJERES.

    La periodista Mika Rekai y yo hemos tenido una discusión interesante. Ella parece una persona bastante amable, a pesar de que eso no significa que ella no vaya a escribir algún artículo atacándome. Si ella no tiene planeado hacer ese artículo, probablemente su editor si vaya a aprobar un artículo que me ataque; ella misma admitió que podría suceder, pero eso es otra historia.

    En todo caso, ya veremos lo que sucederá.

    Sin embargo, algunas de sus preguntas me dejaron pensando. En un punto yo le dije que lo que alguna vez fue pensamiento de feminista radical ahora es popular – no feminismo popular, sino la cultura popular. Le dije que si, por ejemplo, tú te acercases a alguien en la calle y le dijeses: “las mujeres fueron oprimidas a través de la historia”, la respuesta de esta persona sería “por supuesto”. E incluso he visto a activistas y a personas amigables con el movimiento por los derechos de los hombres, como por ejemplo Christina Hoff Sommers, repetir esa línea de pensamiento como si fuesen loros – el que las mujeres en el pasado fueron oprimidas sólo porque eran mujeres.

    La señorita Rekai contestó con algo así como: “Espera, ¿entonces tú no crees que las mujeres fueron oprimidas?"

    Yo dije que no. Intenté explicarme, a pesar de que no sabía si mis argumentos eran tan convincentes como hubieran podido ser. Y he mencionado una conversación que recientemente tuve con mi hermana, quien conoce el ejército canadiense y el modus operandi de ciertas costumbres en Afganistán, específicamente, la costumbre local que se sigue cuando la gente busca cuidados médicos en las clínicas gratuitas operadas por el ejército o las Organizaciones No Gubernamentales.

    La tradición es que los hombres son atendidos primero, los niños segundo y las mujeres al final.

    Le pregunté a mi hermana si ella podía deducir que esto sucedía por alguna otra razón aparte de que “los hombres son privilegiados” o “porque tienen pene”. Ella dijo: “Bueno, sí, supongo que el razonamiento es que si el hombre muere, entonces toda la familia está perdida. Que si el hombre se enferma y no puede trabajar, toda la familia sufre.”

    Al mismo tiempo, ella lo atribuyó al estado actual de las cosas debido a que bajo el gobierno Talibán solo los hombres tenían permitido trabajar fuera de la casa – que solo los hombres tenían permitido SALIR de la casa sin compañía.

    Le mencioné esto a la periodista, Mika, y continué con que el Talibán había sido muy astuto en cómo forzaban a ambos géneros en roles y deberes muy restringidos y estrictos. Ellos restringieron las libertades de quienes valoraban la seguridad por sobre la libertad (mujeres) e impusieron el rol de proveedor/protector – falsamente llamado “libertad” – a aquellos que valoraban libertad por sobre seguridad (hombres) [...] O sea, se obtiene dos personas atrapadas en sus roles, no solamente una persona. ¿Acaso la segunda persona REALMENTE tiene la libertad de ir a donde quiera?

    Sólo hay dos personas y una está confinada al hogar, no tiene permitido trabajar. Alguien tiene que salir y hacer las tareas que requieren interacción con el mundo. Ninguna de estas dos personas tiene libertad. Y una de estas personas está en mayor riesgo de morir en un lugar como Afganistán; pista: no es la persona que se queda en casa.

    Las cosas no siempre fueron así en Afganistán. Antes de los 30 años de guerra que destruyó el país, la sociedad afgana era bastante progresista, relativamente hablando [...] Cuando los soviéticos invadieron, todo el progresismo se fue por la ventana. Y después de treinta años de que otras sociedades destruyesen Afganistán, se encontraron de vuelta en la Edad Media de la pobreza, conflicto, lucha por vivir y señores de la guerra regionales interesados en conquistar tierra y poder, triturar a los pobres y a los indefensos con tal de lograr sus objetivos.

    El Talibán ofreció orden [...] A pesar de que era represivo y totalitario, el ambiente daba la apariencia de ser un camino seguro mientras no des un paso en falso y termines con una soga alrededor de tu cuello.

    Una cosa que el Talibán no hizo es reescribir la ley islámica sobre el privilegio femenino y la obligación masculina.

    Y aquí está la raíz de las cosas: desde mi punto de vista, Afganistán se convirtió en una sociedad donde dejar tu casa era tener tu vida en tus manos y donde había pocas oportunidades para ganar dinero o generar productividad, pero donde la gente todavía necesitaba comer. Bajo la ley islámica, las mujeres no tienen ninguna responsabilidad económica con nadie, ni siquiera consigo mismas.

    Hace un tiempo atrás miré un vídeo en el cual una mujer musulmana llamada Zara Faris habló en forma muy persuasiva sobre cómo las mujeres musulmanas no necesitan el feminismo. Uno de sus argumentos era que la ley islámica no prohíbe específicamente a las mujeres trabajar, al contrario, las mujeres musulmanas no sólo pueden trabajar bajo la ley islámica, sino que no tienen que compartir sus ingresos con sus familias. Básicamente, si una mujer musulmana tiene un trabajo, el dinero que ella gana es de ella y de nadie más, mientras que su esposo sigue estando obligado a proveer sustento económico para toda la familia, incluyendo las necesidades de su esposa trabajadora o darle comida a ella.

    Yo trabajo con un hombre de Líbano quien me confirmó esta tradición. Él tiene una esposa y cinco hijos y trabaja en dos trabajos para mantenerlos. Su esposa se queda en casa y ahí es exactamente donde él la quiere. No porque él sea un hombre dominante, represivo o misógino, sino porque si ella ELIGE trabajar fuera del hogar, él y sus hijos ni siquiera tendrán derecho a la parte más pequeña de su sueldo y él todavía tendrá la obligación de proveer las necesidades básicas de ella. Por otro lado, si ella estuviese trabajando, la guardería infantil se convertiría en una “necesidad” y mi colega sería el que tiene que pagar la cuenta. En otras palabras, si su esposa ELIGE trabajar fuera del hogar para pagar por lujos que sólo ella puede permitirse con ese dinero, él tendría que tomar un tercer trabajo para que ella pueda darse esos lujos.

    Y todo esto, supongo, es genial para muchas mujeres musulmanas cuando viven en tiempos fáciles... no tan genial cuando los tiempos son difíciles. Porque cuando tienes a un grupo de personas que DEBE usar su productividad para apoyarse a sí mismo y a otros (hombres) y otro grupo que tiene el privilegio de ser apoyado con la productividad de otros y ninguna obligación a ser productivo (mujeres)… bueno, cuando los problemas aparecen, ¿cuál de estos grupos va a tener prohibido tomar los pocos trabajos disponibles? ¿Será el grupo que tiene que usar sus ingresos para mantenerse a sí mismo y a otros o será el grupo que ni siquiera tiene que mantenerse a sí mismo?

    Bajo la ley islámica, una mujer con un trabajo técnicamente tiene permitido dejar que sus hijos mueran de hambre, incluso si ella tiene el dinero para alimentarlos. Si esos niños SE MUEREN DE HAMBRE, es el marido quien va a ser considerado social, moral y legalmente responsable por fallar en proveer para las necesidades de la vida de sus hijos. Y a pesar de que yo dude que muchas mujeres hagan esto, la ley les permite hacerlo; así está escrito.

    En el Afganistán de hoy, una mujer con un trabajo (que no necesita porque bajo la ley islámica ella tiene el privilegio de ser mantenida por su marido, padre o hijo) no sólo está tomando un trabajo de un hombre, sino que también ella le está quitando comida de las bocas de la familia de este hombre. Si ella toma un trabajo seguro y fácil (el tipo de trabajo que las mujeres toman), el hombre al que ella desplace va a tener que tomar un trabajo más peligroso. Si él muere en tal peligroso trabajo, ella le quitó el proveedor a la mujer y a los niños que dependen de él. De la misma forma, si la hija toma una de las pocas vacantes disponibles en una escuela, el hijo de alguien más no va a tener una educación y el trabajo futuro que él está obligado a tomar para mantenerse a sí mismo y a la gente que tiene el privilegio de ser mantenidas por él va a ser un trabajo de paga baja y la calidad de vida de muchas personas va a sufrir.

    La ley islámica y las tradiciones son tan estrictas sobre este conjunto de privilegios femeninos y obligaciones masculinas que en Afganistán puedes encontrar a niños varones de 13 años VENDIÉNDOSE A SÍ MISMOS COMO ESCLAVOS SEXUALES para proveer para sus madres y hermanas.

    Ecos de este conjunto de privilegios y obligaciones resonaron en el mundo occidental después de que el feminismo se salió con la suya en la segunda mitad del siglo 19. Antes de eso, el ingreso de una mujer y su propiedad eran consideradas como pertenecientes a su marido, pero dependiendo en dónde estabas... todo eso cambió en algún momento a mediados de 1800 y, al cambiar el siglo, los ingresos de una mujer y sus derechos de poseer propiedad se convirtieron en la copia al carbón de lo que existe bajo el islam.

    Para detallar, el ingreso de una mujer casada y su propiedad habían sido emancipados, por el activismo feminista, [...] no sólo de la influencia de su marido, sino de que estos beneficien a otra persona que no sea ella misma. Sin embargo, las obligaciones patriarcales del marido de financiar las “necesidades” de ella quedaron intactas, y una de esas necesidades era la carga de pagar impuestos sobre los ingresos adquiridos. Si ella generaba ingresos, el marido y sus hijos no tenían ningún derecho a este dinero, pero el marido y no ella estaba obligado a pagar impuestos sobre esos ingresos. Si él no tenía recursos para pagar – después de haber pagado las necesidades materiales de toda la familia, incluyendo su esposa – era él quien iba a ir a la cárcel por evasión de impuestos.

    Lo que encuentro divertido en todo esto, ya que en occidente estas circunstancias sólo emergieron debido al activismo feminista, es que la ley islámica había protegido esos ideales particulares para la "liberación" de las mujeres mucho antes que se firmase la Declaración de los Sentimientos en Seneca Falls en 1848, o incluso antes que se escribiese la Vindicación de los Derechos de las Mujeres por Mary Wollstonecraft a finales de los 1700s.

    Es por eso que esa idea del privilegio masculino es tan rara. Los privilegios son cosas a las que uno tiene derecho. Lo que los hombres han tenido a través de la historia no eran privilegios, porque era un elemento necesario de sus obligaciones – una herramienta entregada a los hombres porque era necesaria para que los hombres cumplan sus obligaciones legales, económicas y sociales ante mujeres y niños, no porque tenían pene.

    Existen los deberes y existen los derechos. Tener un deber implica tener un derecho. Los derechos concedidos generalmente facilitan la habilidad de uno para realizar los deberes. Si uno no tiene semejantes deberes, los derechos requeridos para cumplirlos no sólo que no son necesarios, sino que también podrían ser contraproducentes para la habilidad de otros para cumplir con sus deberes contigo.

    Si tú tienes el deber de ser productivo económicamente y utilizar esa productividad para proveer económicamente para ti y para otros, tienes que tener el derecho a realizar actividades que resulten en productividad económica. Si tú tienes el deber de asegurarte que tú y otros tengan sus necesidades materiales como ropa, refugio y comida, entonces tienes que tener el derecho a determinar que el dinero sea gastado en ropa, refugio y comida. Si tú tienes el deber de protegerte y proteger a otros, entonces debes tener el derecho de tomar decisiones para ti y para aquellos que proteges y el derecho a ponerte a ti mismo en peligro.

    Si tú no tienes esos deberes, entonces no necesitas derechos adjuntos a esos deberes. De hecho, el que tú tengas esos derechos en realidad interfiere con los deberes de otros para que provean esos privilegios que tú disfrutas a través de la obligación de ellos. Un esposo no puede cumplir con su deber de proveer para una esposa si la esposa de alguien más le quita el trabajo. Un esposo no puede cumplir con su deber de asegurar que su familia tenga las cosas que ellos necesitan si él no maneja la billetera de la familia. Un esposo no puede cumplir con su deber de proteger a su esposa si ella no tiene requerido agacharse cada vez que él le dice "agáchate".

    Históricamente, todas estas cosas – que te protejan y que te mantengan– eran derechos FEMENINOS. Eso es el privilegio femenino. Y a pesar de que odio usar una frase del feminismo, lo que sucedió en Afganistán al evitar que las mujeres trabajen y que las niñas se eduquen es esencialmente el privilegio femenino perjudicando a las mujeres y a las niñas.

    Afganistán no es una sociedad que oprime a las mujeres, es una sociedad en la cual todos están sometidos bajo el yugo de circunstancias crueles y leyes islámicas que le dan a los hombres la carga de los deberes que requieren derechos y que dan privilegios a las mujeres que no tienen que realizar esos deberes. Y la única forma en la cual ellos van a “mejorar” la situación para las mujeres y las niñas en Afganistán para que reciban trabajos fuera del hogar o una educación y no tener un fuerte movimiento opositor es remover el derecho que tienen las mujeres de ser mantenidas y protegidas por los hombres y por lo tanto remover la obligación de los hombres para que provean esas cosas.

    Otro ejemplo de cuando el mismo privilegio femenino perjudica a las mujeres es el sesgar los nacimientos por sexo en China. Los fetos femeninos son seleccionados para ser abortados. Las bebes son abandonadas, ahogadas o asfixiadas. Las feministas te harán creer que es porque los hombres en China son tan privilegiados y arbitrariamente sobrevalorados y las mujeres son odiadas y arbitrariamente subvaloradas, pero podrías leer cualquier periódico chino y ver historias sobre cómo una pareja de viejos demanda a sus hijos VARONES por no cuidarlos de la manera apropiada debido a la edad avanzada de estos señores. Nunca verás a estos viejitos demandando a sus hijas, porque las hijas no tienen ninguna obligación – legal o social – de cuidarlos. Los padres de una niña en realidad tienen la obligación de cuidarla a ella si ella no se casa o no puede (o se rehúsa) a mantenerse a sí misma.

    A pesar de toda la retórica de Mao sobre que las mujeres sostienen la mitad del cielo, él no hizo nada para asegurarse que las mujeres lo hagan cuando el cielo está lleno de gente vieja que necesita apoyo económico ¿Cierto? Él libero a las mujeres al incentivarlas a que exploten su propia productividad económica sin darles ninguna responsabilidad consigo mismas, pero extrañamente mantuvo a los hombres encadenados a sus obligaciones tradicionales y no igualitarias.

    Si a las feministas realmente les preocupase lo que está sucediendo en China, lo que harían sería agitar a las mujeres para que tengan el deber de cuidar de sus padres o emancipar a los hombres de este deber. Eso resolvería el problema, eventualmente.

    Ciertamente no vas a resolver el problema al atribuirlo al “privilegio masculino” y a la “falta de igualdad de derechos”, porque eso no es la causa de esto. Lo que causa todo esto es la falta de igualdad de obligaciones para las mujeres. No puedes darle igualdad de derechos a las mujeres y a los hombres si ellas no tienen las mismas obligaciones. Ellas no van a ser tratadas como iguales, y la desigualdad va a emerger en formas extremas durante circunstancias extremas como Afganistán después de 30 años de declive y China cuando la gente sólo puede tener un descendiente y las circunstancias son tales que un niño será una ventaja (niño) o será una carga (niña) cuando seas demasiado mayor para trabajar. Las sociedades no oprimen a las mujeres ni privilegian a los hombres, lo que hacen es tratar y explotar a hombres y a mujeres en formas diferentes. En lo que el feminismo parece esforzarse es expandir los derechos de las mujeres sin aplicar obligaciones y expandir los privilegios de las mujeres mientras las liberan de las restricciones que solían ser necesarias para que los hombres cumplan las suyas. El feminismo se trata de darle a las mujeres las ventajas de un hombre sin ninguno de los costos y remover los costos de una mujer sin abandonar ninguna de las ventajas.

    Cuando los hombres pudieron votar (y durante mucho tiempo antes que eso) estaban obligados a servir a sus países si lo necesitaban y estaban obligados a servir a sus comunidades a través del servicio militar – o cadenas humanas, asistiendo a oficiales de policía y cosas de ese estilo. Cuando las mujeres pudieron votar, no tuvieron ninguna obligación recíproca puesta sobre ellas.

    Cuando los hombres recibían custodia automática después del divorcio, era porque ellos estaban obligados a mantener a sus hijos. Cuando las primeras feministas lucharon para cambiar esto, la obligación no pasó hacia las mujeres: las madres ahora recibían la custodia, pero los padres seguían con la obligación de mantener a sus hijos económicamente.

    Ser tratada como un hombre no es tan fantástico, ¿cierto? Y contrario a lo que las feministas tratan de decirle a la gente, nunca ha sido fantástico.

    Diablos, tan sólo atrévete a sugerir que una mujer que elije tener un bebé sin el consentimiento del padre biológico debería ser la única responsable financieramente de ese hijo, o peor aún, que una mujer que elije dejar a su esposo por aburrimiento y llevarse a los niños con ella debería financiar su propia decisión, y enfrentarás una oposición fuerte de parte de la mayoría de las feministas ¡incluso cuando la misma situación – quedarse con los niños y todo el trabajo de alimentarlos – fue definida por ellas como un “privilegio histórico masculino” cuando solía sucederle a los hombres!

    Francamente, si las mujeres del día de hoy fuesen forzadas a aguantar la carga que históricamente fue impuesta a los hombres, para lo cual se les dieron más derechos para usarlos como herramientas, yo creo que 99% de las mujeres consideraría que eso es un trato malo y 99% de las feministas lo llamaría “opresión de las mujeres”. El hecho de que ellas lo vean de esa forma muestra qué tan privilegiadas estaban y están las mujeres en muchas formas y qué tan superficial es el punto de vista de las feministas en el pasado y en el presente.

    Entonces tengo una idea. Hagamos un pequeño experimento con las feministas.

    Primero ve a China y vende la idea de obligar económicamente a las hijas con sus padres de la misma forma en la que los hijos lo están. Vean si una sola de esas mujeres jóvenes salta de alegría ante la oportunidad de cuidar gente mayor de la misma forma en la que se espera que un hombre lo haga.

    A continuación, ve a Afganistán y diles a las mujeres que tienen permitido hacer lo mismo que sus esposos - trabajar, recibir una educación e incluso tener la custodia de sus hijos. Diablos, incluso diles que tendrán los MEJORES trabajos. Pero diles que todo lo que tienen que hacer es abandonar todos los derechos de provisión y protección, y tienen que aceptar todas las obligaciones del hombre para mantener a los hombres y déjenles saber que ellas solas tendrán que proveer las necesidades materiales de sus niños.

    Estás sola en esto. Poder femenino, buena suerte.

    ¿Cuántas mujeres afganas creen que van a aceptar esto, cuando incluso en un vecindario de clase media en Londres una mujer musulmana (Zara Faris) se opone al feminismo quizás pensando en que las mujeres musulmanas podrían tener que abandonar los derechos femeninos proveídos a través de la obligación masculina?

    Odio tener que decirte esto, Zara Faris, pero no tienes que preocuparte por nada de eso. Las feministas no te van a quitar tus privilegios ni remover las obligaciones de tu esposo contigo. Ellas sólo están interesadas en quitarle a él sus "privilegios" y remover tus ínfimas obligaciones.

    Quitar spank · Donar § · 3
  • Avatar de intimm
    intimm
    Registro: 27 nov '13
    En foros: 739 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 25
    Rol: Sadomasoquista

    Derecho de provisión y protección? Lo que había en esos países podían calificarse como dictaduras, por lo que no son ejemplos tan comparables al de paises medianamente desarrollados de occidente.

    Y también podríamos ver el caso de paraguay donde despues d ela guerra de la triple alianza hubo problemas al casi no haber hombres adultos.

    Todos los avances en derecho podrían llegar en algún momento traer problemas. Al día de hoy hay gente que todavía cree que por esas razones debería permitirse el trabajo infantil.

    Quitar spank · Donar § · 1
  • Avatar de Uaner
    Uaner
    Registro: 16 nov '18
    En foros: 34 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 26
    Rol: Curioso

    Claro, se refiere a tener un sostén legal y cultural para que otro te mantenga y te proteja.

    El punto en cuestión es entender que el derecho no vino del cielo para el varón.

    Tu último punto es razonable.

    Spank it · 0
  • Avatar de Vane~!
    Vane~!
    Registro: 29 jun '09
    En foros: 1203 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Crossdresser
    Edad: 34
    Rol: spankee

    Que solido me resulta tu argumento. Pero aunque a primera vista parece grande, en verdad es pequeño.

    Quitar spank · Donar § · 1
  • Avatar de ZMPVR
    ZMPVR
    Registro: 03 nov '16
    En foros: 35 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 27
    Rol: Sádico

    Me resulta bastante confuso ver un post como este escrito y no pensar que es algún tipo de crítica al autor original, pero esto es tan ambiguo que no estoy seguro si lo es o no. Voy a asumir que no lo es, por esa misma ambigüedad.

    @intimm ¿Se te ha ocurrido que el problema con Paraguay post-guerra no es la inflexibilidad de los derechos inalienables y derechos humanos sino el hecho de que hubo una guerra en primer lugar? Es decir, que la culpa de ese problema lo tiene la guerra que hubo, y no el hecho de que los niños tengan derechos esenciales.

    @Uaner ¿Por qué será que cuando un MRA Activist intenta sostener un argumento contra el feminismo, sin falta, se ve obligado a hablar de hace doscientos años, o de un sitio a miles de kilómetros de distancia?¿Es acaso imposible sostener sus argumentos hablando de cosas que están pasando en el ahora, y en un lugar remotamente relevante a la discusión que se está teniendo?

    Es casi como si para poder defenderse, tienen que acudir a situaciones tan lejanas que igual podrían ser sacadas de una novela fantástica. ¿Qué clase de políticas de género tiene La Tierra Media en El Señor de los Anillos?


    ¡¿Cómo osan hablar de opresión cuando existe Galadriel?!


    Chistes aparte. Cuando se habla de Privilegio Masculino no se habla de derechos netos que los hombres blancos tienen y las mujeres (u otros grupos marginados) no tienen. Se habla de cosas y situaciones con las que las mujeres tienen que lidiar, y los hombres blancos no. Es como un derecho en reversa. Es la falta de problemas y dificultades que otros grupos viven día a día. Problemas y dificultades que con muchísima frecuencia no existen en el texto de la ley: es por eso que si obviamos todo contexto y nos limitamos SÓLO a mirar el texto de la ley (y muchos MRA Activists hacen esto, y no es una coincidencia) parecería que la igualdad ya existe, que siempre ha existido.* (Pongamos una marca en esto, voy a regresar a ello en un rato)

    Y eso no significa que un hombre blanco (como individuo) no tenga problemas, significa que además de todos los problemas que un hombre blanco puede llegar a tener, una mujer puede no sólo llegar a tener la misma cantidad de problemas, sino que además tiene problemas específicamente ligados al hecho de ser mujer.

    Problemas que no van ligados a ningún derecho -- esa es la clase de framework mental que sólo una persona ampliamente privilegiada podría tener, pensar que hay cosas en la sociedad que no son inherentemente justas.

    -En USA, aunque Negros y Blancos cometen crímenes casi con la misma frecuencia, las condenas de Negros, por los mismos crímenes, son significativamente más largas que las de los Blancos.
    -En Perú hay una probabilidad importantemente mayor de ser víctima de violación y homicidio si es es mujer que si no se es.

    En un ejemplo más personal, tengo un conocido latino que es bilingüe, y trabaja con extranjeros. Toda su vida se ha visto en la necesidad de ir un poco más lejos que los demás, trabajar más fuerte y con más ahínco de lo que personas de otra estructura racial o socioeconómica habrían tenido que hacerlo, personas que vienen del mismo lugar que él -- porque por su complexión la primera presunción que las personas tienen de él al conocerlo son que es un criminal, o un tipo perezoso, maleducado o mentalmente débil. Y donde otras personas, de piel más clara, pueden darse el lujo de ser maleducados o incompetentes, él se ve en la necesidad de ser cortés, confiable y perfectamente educado, aunque las personas con las que interactúa no lo traten de ese modo: porque todas sus interacciones parten de la necesidad que otros imponen en él de probar que es tan inteligente y capaz como cualquier hombre blanco.

    Cuando en un laburo alguien le pregunta si está cansado, la única respuesta válida siempre tiene que ser No, para nada.

    Cuando en un laburo alguien le pregunta si necesita ayuda, es casi obligatorio decir No, todo está bajo control.

    Cuando alguien lo ofende o lo maltrata, está en la obligación de mantenerse perfectamente compuesto a pesar de todo, porque no hacerlo confirmaría estereotipos que otras personas tienen sobre él, y confirmarlos le impediría avanzar en su carrera, o en sus relaciones interpersonales.

    Esa es una de las formas que la opresión moderna toma.

    Y siendo mujer de pronto los estereotipos con los que se lidian son diferentes, pero están allí. Y esos estereotipos llevan, en condiciones normales, a que las personas actúen en torno a una mujer, y para con ella, de maneras que resultan dañinas, hostiles y represivas.

    Iba a cerrar volviendo a hacer la pregunta con la que abrí, pero creo que lo voy a hacer con algo de estudio feminista.

    *Cuando se habla de Patriarquía, no se habla de un sistema en el que todos los hombres oprimen a todas las mujeres. Se habla de un sistema en el que una minoría de hombres blancos con muchos recursos, juegan con nuestras necesidades esenciales para obtener poder sobre nosotros, y luego comparten una pequeña parte de ese poder con ciertos subgrupos de nuestras sociedades para que nos ataquemos y oprimamos entre nosotros, en vez de, razonablemente, atacarlos a ellos.

    La Patriarquía da al hombre blanco ciertas pequeñas comodidades: no las suficientes para vivir con comodidad, nunca las suficientes para eso, pero sí las suficientes para que en el fondo de su corazón, esos hombres blancos estén aterrados de perder esas pequeñas cuotas de poder.

    Es por eso que, para los progresistas (como el perro que escribe), resulta inverosímil hablar con un MRA (Men's Rights Association) Activist, y este dice, en esencia, algo como no existe ni ha existido desigualdad en este país desde el tiempo de mis tatara-abuelos, pero si todos tuviéramos las mismas oportunidades nuestra sociedad se iría al infierno.


    Como si sostuvieran ambas ideas al mismo tiempo, una en cada mano, sin darse cuenta que, de colocarlas juntas, el resultado no tendría sentido. Pero sabiendo, como por instinto, que nunca jamás deberían unirlas.

    Al hablar de desmontar la Patriarquía, nadie está diciendo que los hombres blancos (y sí, casi siempre son blancos) deberían sentirse culpables de lo que hacen o de como viven, pero objetivamente hablando, no es así. El enemigo no es el hombre, el enemigo es y siempre será el sistema.

    Spank it · 0
  • Avatar de Uaner
    Uaner
    Registro: 16 nov '18
    En foros: 34 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 26
    Rol: Curioso

    No hay nada que una mujer exclusivamente tuvo que lidiar y un hombre no. Desde violaciones hasta trata de personas, siempre se trató de episodios sufridos (y ejercidos) por tanto hombres como mujeres.

    Por el contrario, el varón sí sufría cosas que una mujer nunca sufrió. Hasta el día de hoy, una mujer le puede pegar a un hombre y si él opta por devolverle el gesto, tiene alta probabilidad de que terceros lleguen hasta lincharlo y, como mínimo, será increpado con un "a la mujer no se le pega". Eso en cuanto a la cultura jamás le pasó a una mujer. Ahí vemos, entonces, que lo que le pasa al hombre sí es por sexismo... en contraste con lo que dicen que le pasa a la mujer por ser mujer.

    Quitar spank · Donar § · 1
  • Avatar de Uaner
    Uaner
    Registro: 16 nov '18
    En foros: 34 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 26
    Rol: Curioso

    ZMPVR Hola. No soy MRA, soy anti-feminista.

    Las feministas suelen recostarse sobre las interpretaciones de la historia, es decir, hace doscientos años o más. Quien controla el pasado controla el presente, por tanto hay que meterse en el pasado y dar batalla cultural.

    Hay evidencia notable en que cada vez que hablaron de patriarcado, hablaron en especial de los hombres. De hecho, en la misma convención de Seneca Falls, Cuando se tuvo la oportunidad de hablar de sexismo y explicar qué era, esas personas de actitud feminista dejaron bien en claro su pensamiento sobre que había una opresión unilateral de varón a mujer. Es decir, dejaron a entender que los hombres eran los malos y las mujeres las buenas.

    Por otro lado hace falta una corrección, dijiste que se le daba pequeñas cuotas de poder a los hombres; eso es falso. Se le daba pequeñas cuotas de poder a los padres. De ahí, "patriarcado", de pater.

    Spank it · 0
  • Avatar de Uaner
    Uaner
    Registro: 16 nov '18
    En foros: 34 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 26
    Rol: Curioso

    Vane gracias por tu (mera) opinión.

    Spank it · 0
  • Avatar de Uaner
    Uaner
    Registro: 16 nov '18
    En foros: 34 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 26
    Rol: Curioso

    ZMPVR Hola. No soy MRA, soy anti-feminista.

    Las feministas suelen recostarse sobre las interpretaciones de la historia, es decir, hace doscientos años o más. Quien controla el pasado controla el presente, por tanto hay que meterse en el pasado y dar batalla cultural. En palabras más directas, si te hace ruido hablar de 200 años atrás, te recomiendo recriminárselo a ellas... que se van hasta incluso 3000 años atrás.

    Hay evidencia notable en que cada vez que hablaron de patriarcado, hablaron en especial de los hombres. De hecho, en la misma Convención de Seneca Falls, cuando se tuvo la oportunidad de hablar de sexismo y explicar qué era, esas personas de actitud feminista dejaron bien en claro su pensamiento sobre que había una opresión unilateral de varón a mujer. Es decir, dejaron a entender que los hombres eran los malos y las mujeres las buenas.

    Por otro lado hace falta una corrección, dijiste que se le daba pequeñas cuotas de poder a los hombres; eso es falso. Se le daba pequeñas cuotas de poder a los padres. De ahí, "patriarcado", de pater.

    Spank it · 0
    Editado el 09/09/'19 18:01hs por Uaner
  • Avatar de ZMPVR
    ZMPVR
    Registro: 03 nov '16
    En foros: 35 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 27
    Rol: Sádico

    @Uaner ¿Puedes responder con hechos comprobables, ocurridos en occidente en los últimos veinte años?

    Es que Tolkien no me gusta mucho. Lo considero fantasioso.

    Spank it · 0
    Editado el 09/09/'19 18:06hs por ZMPVR
  • Avatar de tonta_perrita
    tonta_perrita
    Registro: 28 jul '19
    En foros: 193 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Crossdresser
    Edad: 48
    Rol: sumisa

    al principio no se sabía si era una crítica o una apología...

    los comentarios posteriores aclaran todo rápidamente

    ¿de verdad hay que responder a esto? Ya sea en tierras lejanas (condenaron a ejecución pública a activistas mujeres en Arabia Saudita, arrestan a dos mujeres por conducir en moto junto a hombres en Irán, la ablación genital femenina en Africa, medio oriente, etc) hace 2000 años o dos días, o acá a la vuelta donde 178 mujeres fueron asesinadas desde enero a agosto.

    Hablar de "privilegios" femeninos con este panorama, es un chiste.

    Otro día que tenga tiempo y ganas responderé a cada uno de los "argumentos"

    Quitar spank · Donar § · 3 · § 40
  • Avatar de ZMPVR
    ZMPVR
    Registro: 03 nov '16
    En foros: 35 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 27
    Rol: Sádico

    ... Seneca Falls ocurrió hace más de 150 años. No sé si necesito volver a mencionar que a los MRA Activists (anti-feministas... Jajajajajaja) les resulta imposible mantener un debate sin hablar de cosas que pasaron hace cientos de años, o en lugares absurdamente lejanos e irrelevantes a la conversación que se tiene.

    O, como en tu caso, hablar de feministas como si fueran monstruos de películas de terror: criaturas sin rostro ni identidad que se comportan de un modo terrible y caricaturesco, que por alguna razón tiene poco en común con personas reales. Es lo que en debate se conoce como Straw-man Argument.

    Spank it · 0
  • Avatar de PRINCIPEAZUL
    PRINCIPEAZUL
    Registro: 31 jul '18
    En foros: 1467 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 43
    Rol: Dominante
    - La persona que envió esta respuesta ha sido suspendida -
  • Avatar de ZMPVR
    ZMPVR
    Registro: 03 nov '16
    En foros: 35 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 27
    Rol: Sádico

    @PRINCIPEAZUL ¿Este fue tu post número 1000? Qué cosas.

    Spank it · 0
  • Avatar de PRINCIPEAZUL
    PRINCIPEAZUL
    Registro: 31 jul '18
    En foros: 1467 posts
    Ubicación: Argentina

    Sexo: Hombre
    Edad: 43
    Rol: Dominante
    - La persona que envió esta respuesta ha sido suspendida -

Responder


Tenga en cuenta que su mensaje será leído por muchas otras personas. Intente ser claro, evitar faltas de ortografía, y que el contenido sea interesante para el resto de la comunidad. Recuerde que su mensaje debe adecuarse a las reglas del foro.


Reglas de las reuniones y eventos

Los eventos en Mazmo son muy grandes, con muchos asistentes y muchos elementos al alcance de la mano. Es por esto que es conveniente elaborar unas reglas para garantizar la seguridad de todos los participantes.

Estas reglas se dividen básicamente en tres: Los tipos de prácticas, el consumo de alcohol y una colección de reglas varias.

Tipos de prácticas

Prácticas no permitidas

Queda prohibido realizar cualquier tipo de práctica relacionada o que incluya lluvias de cualquier tipo, scat, cortes, asfixias (o cualquier juego de respiración), agujas y sangre.

Prácticas que requieren previa autorización

Debe avisarse en mesa de entrada o a algún colaborador del evento (llevan un cartel identificatorio) si se desea realizar cualquier tipo de suspensión o que involucre electricidad. En caso de autorizarse, un colaborador instruido en el tema presenciará la sesión sin participar, pero observando que todo se haga bajo un marco de seguridad. En caso de que esto último no pase, el colaborador puede (y debe) detener la sesión.

Prácticas riesgosas

En las habitaciones del evento se pueden encontrar varios carteles explicativos (algunos hasta con dibujos) sobre buenas y malas prácticas. Dónde golpear, dónde atar, etc.

En caso que algún participante observe que hay alguien sesionando que no cumple con estas buenas prácticas, está en derecho a acercarse discretamente y advertirle de buen modo el error. De repetirse, y previo informe a algún colaborador la sesión será interrumpida.

Alcohol

El alcohol puede ser un factor que transforme un juego en un mal momento. Es por eso que se establecen límites en la cantidad de alcohol consumido. Si un participante desea sesionar, no puede hacerlo si consumió por demás del límite estipulado. Asimismo, aunque el invitado no desee participar de ningún juego, también existe un límite (mayor) de alcohol permitido, después del cual no podrá comprar más bebidas alcohólicas.

El barman o el encargado de la barra se reserva el derecho de no expedir alcohol a quién no lo considere prudente.

Reglas varias

Están prohibidas las fotos y cualquier tipo de grabaciones

Para preservar la intimidad de los asistentes, aquel que sea visto con cualquier dispositivo de grabación (aunque no lo está usando) tendrá que retirarse del evento.

Personal de la organización, con su correspondiente identificación, estará en el Evento con una cámara retratando solamente a aquellas personas que explícitamente quieran ser retratadas para luego publicar dichas fotos.

Prohibido usar celular

Se prohiben los celulares para evitar que alguien pueda sentirse incómodo y sospechar que le están sacando fotos. Para evitar malos entendidos, directamente no se puede usar celular, ni para mirar la hora.

Nadie puede tocar a nadie que no se lo haya permitido

En los Eventos pueden darse situaciones de exposición. No hay que confundir esto con la invitación o habilitación a tocar a las personas en tales situaciones. Quienes no entiendan o no respeten este punto serán echados y denegado el acceso a futuras reuniones. La interacción entre dos o más personas requiere siempre de consenso explícito.

Nadie puede intervenir en una sesión en la que no participa

Salvo que se estén violando las reglas antes expuestas, nadie puede intervenir, ni nadie puede pretender participar de una sesión ajena. Se debe ser muy respetuoso ante estas prácticas.

Tu número de inscripción es el:

La dirección del lugar es .

Te esperamos el a partir de las hs



Inscribir acompañantes que no tengan usuario en Mazmo (opcional)

Cargando...

Para ejecutar la acción requerida es necesario completar los siguientes datos:



Fecha de nacimiento: (no se publica)

¿Estás seguro que quieres eliminar este post?